Diferencias entre consecuencialismo y kantianismo

Introducción

Según el Cambridge Dictionary of Philosophy, el término ética se usa como sinónimo de moralidad. Paul y Elder afirman que muchas personas consideran la ética como comportamiento de acuerdo con las convenciones sociales, los dictados religiosos y los estatutos legales. Pero la ética es un concepto independiente, y se puede discutir sin cualquier cadena adjunta. La ética se refiere a la filosofía moral y gira en torno a temas como correcto o incorrecto, bueno o malo, virtud o vicio, y justicia o injusticia. El estudio de la ética se extiende alrededor de tres áreas; Metaética, ética normativa y ética aplicada. Consecuencialismo y kantianismo son dos conceptos opuestos que están bajo ética normativa que se ocupa de preguntas como la rectitud o lo incorrecto de una acción.

Consecuencialismo

Este enfoque de la ética se basa en el aforismo, 'los fines justifican los medios'. La teoría establece que si un acto es correcto o incorrecto depende de las consecuencias de la acción. Si la consecuencia es buena, entonces el acto es bueno, y viceversa, y más bien la consecuencia es mejor es el acto. Por lo tanto, la acción correcta de un agente, en una circunstancia particular, es la acción entre las acciones alternativas que producen sobre todo el mejor resultado. Por lo tanto, el consecuencialismo postula que una persona que enfrenta el dilema moral debería elegir una acción que produzca las mejores consecuencias, y en general las personas deben prosperar para optimizar las consecuencias. Las consecuencias pueden ser de diferentes naturalezas, por lo que puede haber diferentes ideas de consecuencias que deben optimizarse. Estos son;

i. Utilitarismo: de acuerdo con este concepto, las personas deben esforzarse por maximizar el bienestar o la utilidad en términos de economía. Así, la acción debe satisfacer los deseos.

II. Hedonismo: según este enfoque, las personas deben tratar de maximizar la satisfacción como consecuencias de una acción.

Más puntos de ética basada en consecuencia o consecuencialismo

i. Es lógico que las personas hagan lo que aumenta la felicidad/bienestar o disminuye la infelicidad/miseria.

II. Es sensato a medida que las personas toman decisiones sobre la acción de ver a través del prisma de las consecuencias.

III. El proceso de toma de decisiones es fácil, menos estresante y orientado al sentido común.

Menos puntos de consecuencialismo

i. Cada decisión alternativa debe evaluarse a fondo.

II. Dicha evaluación lleva mucho tiempo y puede derrotar el propósito de dicha evaluación.

III. Se argumenta que si todos están guiados por el consecuencialismo, digamos el placer o el bienestar, esto dañaría el interés de la sociedad, ya que sería muy difícil predecir cómo las personas actuarían en una situación particular.

III. Las acciones de individuos o grupos con prejuicio o lealtad a las sectas, grupos o familiares pueden abrir la compuerta de la desconfianza en la sociedad.

Kantianismo

El filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) fue un oponente del consecuencialismo y propagó una teoría moral deontológica de la ética, que se conoce popularmente como la teoría de la ética del kantianismo. La proposición básica del kantianismo es que la acción de las personas no debe depender de las consecuencias, sino que debe ser dictada por imperativos categóricos que cumplan con el deber del ser humano. Kant dice que la rectitud o lo incorrecto de una acción depende de las respuestas a dos preguntas, en primer lugar si el agente racionalmente lo hará eso todos Debería hacer el mismo acto que ella propone, entonces el acto es ético o moral. En segundo lugar, si el agente cree que el acto respeta el objetivo del ser humano y no solo usa un ser humano para maximizar la utilidad o el placer, entonces el acto es moral o ético.

El imperativo categórico es un mando incondicional. El comando como "si tienes hambre, debes comer", no es un imperativo categórico bastante condicional como si uno no se sienta hambriento, ella puede ignorar el comando. Pero el comando como "no debes hacer trampa", es imperativo categórico, ya que nadie puede omitir el comando bajo ningún disfraz, incluso si el engaño aumentaría el bienestar de una persona insolvente. Como tal, ciertos actos como matar, robar, mentir, etc. está estrictamente prohibido universalmente. La moralidad se basa en tales imperativos y comandada por tales imperativos, y nadie puede escapar y reclamar excepción. Los imperativos categóricos se basan en la máxima o el principio, que uno racionalmente quiere guiar a todos en la situación similar. Así, si uno dice que 'soy la última persona en dejar el bote hundido', suena como una buena máxima. Pero no puede ser un imperativo categórico, porque uno no puede esperar racionalmente que todos debe actuar de la misma manera en situaciones similares. Incluso si todos hacen lo mismo en un bote que se hunde puede surgir una situación inmanejable, lo que lleva a la hundimiento de todos en el bote. Por lo tanto, según Kant, esto no puede denominarse moral o ético.

Al mismo tiempo se resalta el elemento del deber moral. Por lo tanto, si una persona dona todo el dinero del premio de una lotería a una institución de caridad para obtener un plan de puro, según Kant, esto no puede denominarse moral o ético, porque el objetivo del donante en este caso es el placer que es Basado en la consecuencia. Por otro lado, si la misma persona hace lo mismo bajo dictado de su amada madre, debe considerarse ética o moral, ya que la acción no se guía por consecuencia, sino por la máxima que uno debe seguir lo que su madre dice.

Más puntos del kantianismo

i. Es una mejora del defecto del utilitarismo. Matar a una persona para salvar vidas de otros diez está permitido por consecuencialismo. Así, un mal acto conduce a una buena consecuencia.

II. La teoría de Kant se basa en leyes morales universales, independientemente de la cultura, el estatuto legal o las situaciones individuales.

III. Es simple, si espero que uno no me mate, entonces tampoco debería matar a nadie.

IV. La teoría es racional y sin emoción.

V. La teoría defiende el derecho internacional. En un famoso caso en el Reino Unido, el juez condenó a un Jack por matar a Thomas, aunque Jack pudo establecer que Thomas quería ser asesinado por Jack.

VI. La teoría respeta el derecho humano básico, "derecho a vivir". Esta es la lógica básica del lobby antiutanasia.

Puntos menos

i. Puede llevar un buen acto a las malas consecuencias. No matar a una persona para salvar vidas de Anter Ten es un buen acto, pero conduciría a la muerte de diez personas.

II. La teoría es rígida, no permitir que ninguna flexibilidad conduzca a la muerte de diez personas como se dijo anteriormente.

III. Uno puede verse tentado a omitir el boleto de compra en un tren lleno de gente donde la verificación es Lackadaisical.

IV. Kantianista Ross argumenta que los deberes son absolutos. Pero prácticamente no puede haber tantas como deber absoluto. Una persona puede ser dictada por su madre para donar una suma a la caridad. Al mismo tiempo, la persona puede sentir su deber de ayudar a una amiga enfermo a quien prometió.

V. Según Kant, los animales (no humanos) no tienen valor intrínseco, por lo tanto, matar de ellos no es ético. Esta doctrina es desafiada por los ambientalistas y, por supuesto, con razones sólidas.

VI. La pena capital se basa en la justicia retributiva kantiana. Esto fue desafiado por Bentham hace mucho tiempo, y hoy en día la mayoría de los estados democráticos modernos han eliminado esto, y donde todavía está en la práctica, se sigue una cláusula adicional 'más rara del crimen raro'.

VII. Las reglas universales hacen situaciones variadas con la misma cuestión moral. Esto hace que la moralidad sea relativa, no absoluta.

VIII. El kantianismo es simple de seguir. Consecuencialismo implica un proceso complejo de toma de decisiones en ciertos casos.

ix. El kantianismo respeta los derechos humanos y la ley de igualdad. Consecuencialismo puede violar tales leyes.

X. El kantianismo tiene una apelación más universalmente aceptada que el consecuencialismo.

Resumen

i. El concepto de consecuencialismo como teoría ética se basa en la naturaleza de las consecuencias, ya sea utilidad, bienestar o placer. El kantianismo se basa en imperativos morales que son absolutos.

II. Consecuencialismo puede llevar a la mala acción a las buenas consecuencias. El kantianismo puede llevar a una buena acción a las malas consecuencias.

III. Consecuencialismo fomenta la justicia retributiva. El kantianismo no fomenta la justicia retributiva.

IV. El kntianismo puede dar lugar a una situación conflictiva. Consecuencialismo no da lugar al conflicto.