Libel vs. Calumnia

La diferencia básica entre difamación y calumnia es que la difamación se publica difamación, mientras que la calumnia es fugaz, en su mayoría verbal. En el tribunal de justicia, ambos se consideran difamación, es decir, la comunicación de una declaración falsa que perjudica la reputación de un individuo, empresa o grupo. Algunos países también tienen leyes de difamación que protegen las religiones; Estos generalmente se conocen como leyes de blasfemia.

Cuadro comparativo

Definición

La difamación es un tipo de difamación o comunicación de información falsa que perjudica la reputación de un individuo, empresa o grupo. Con difamación, el material ofensivo está escrito o impreso, involucra imágenes o está en cualquier formato que no sea palabras o gestos hablados.

La calumnia también es un tipo de difamación o comunicación de información falsa que perjudica la reputación de un individuo, empresa o grupo. Con la calumnia, el material ofensivo se publica en alguna forma fugaz: palabras o sonidos hablados, lenguaje de señas o gestos. Una institución legal creó el video a continuación para educar a los clientes sobre difamación versus calumnia:

Ley inglesa y estadounidense

El concepto de difamación se originó en la ley inglesa. La ley de difamación inglesa se remonta al menos a la década de 1700 en Inglaterra. Con la ley de difamación en inglés, se presentan acciones de difamación al tribunal como declaraciones publicadas que difaman a un nombre de un individuo identificable. La carga de la prueba está en el acusado para demostrar que no hubo difamación.

En la ley estadounidense, el demandante debe probar que la declaración infractor fue falsa, fue hecha por el acusado y que causó daños. La carga de la prueba está en el demandante.

Causa de acción para una demanda legal

Tanto para la difamación como para la calumnia en los EE. UU., El demandante debe probar que el demandado hizo una declaración difamatoria que es falsa y puede demandar por difamación o calumnia si las hay, a veces se cumplen todas las siguientes condiciones:

• La declaración debe dirigirse a un tercero: impreso para difamación o anunciado para calumnias.
• El demandante también debe demostrar que la declaración era tal que el orador sabía o debería haber sabido que era falso.
• Con la calumnia, dicha declaración también debe causar algún daño al demandante, en forma de reputación dañada, trabajo perdido, etc.
• Además, los funcionarios públicos y las celebridades deben demostrar que el acusado tenía la intención de dañarlos.

¿Cómo se demuestra la difamación y la calumnia??

Castigo

La difamación generalmente se considera en la corte civil. La compensación otorgada al demandante, si lo hay, suele ser monetaria. Sin embargo, tanto Estados Unidos como Inglaterra tenían leyes de difamación sediciosa al mismo tiempo. Estos declararon que era un delito criticar a los funcionarios públicos y se castigaban con el tiempo de prisión y, a veces, incluso la pena de muerte. Sin embargo, estas leyes han sido anuladas.

La calumnia también se considera en el tribunal civil y cualquier compensación otorgada al demandante es monetaria.

Defensa contra trajes

Las personas demandadas por difamación o calumnia tienen varias opciones de defensa. La opción de defensa más común es que simplemente estaban declarando o publicando una opinión. Si bien esto no siempre se pone de pie en la corte, es una defensa fuerte. Del mismo modo, si la declaración ofensiva es cierta, no hay difamación involucrada.

Implicación legal

En los Estados Unidos

En los Estados Unidos, con difusión, no hay necesidad de probar daños financieros para ganar un caso en la corte. Si una persona impresa material difamatorio, esa persona puede ser demandada por difamación independientemente del efecto en el demandante.

En el caso de la calumnia, es necesario que el demandante demuestre los daños financieros causados ​​por esta difamación. Esto se debe a la naturaleza transitoria de la difamación.

En el u.K.

En ti.K., Las acciones para difamar se pueden llevar al Tribunal Superior para cualquier declaración publicada que se alega que difaman a un individuo identificable de una manera que les causa pérdida en su oficio o profesión, o hace que una persona razonable piense peor de ellos. Una figura pública debe probar la malicia real, mientras que un individuo privado solo debe demostrar negligencia para cobrar daños compensatorios.

En el u.K., Solo los siguientes casos de calumnia son procesables sin prueba de daño:

• Palabras que implican un crimen castigado con encarcelamiento
• Palabras que implican ciertas enfermedades
• Palabras que menospreciando a una persona en su oficina, llamadas o profesión
• Palabras que implican que una mujer cometió adulterio

Casos famosos

New York Times V. Sullivan

Una figura pública, Comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, L. B. Sullivan, afirmó estar difamado por un anuncio criticando a la policía de Montgomery. La Corte Suprema dictaminó contra Sullivan. La Corte Suprema dictaminó que prohibir las críticas de los funcionarios públicos en relación con sus deberes tendría un "efecto escalofriante" en la libertad de expresión. Este caso establece el precedente de la necesidad de demostrar malicia en difamación.

Parttlemen de Texas V. Oprah Winfrey

Oprah Winfrey estaba en el extremo receptor de un famoso traje de calumnia. Winfrey se menosprecia públicamente en el contexto del miedo de la vaca loca. Un ranchero de ganado en Texas afirmó que este desprecio causó daños financieros a su negocio y demandó por $ 12 millones. El demandante necesitaba demostrar que Winfrey había difundido a sabiendas y deliberadamente la información falsa con malicia. De manera similar al caso de Sullivan, el acusado prevaleció en nombre de la libertad de expresión.

BCA V. Singh

Un famoso caso de calumnia en la u.K. involucró a un escritor científico que criticó las afirmaciones hechas por la Asociación Británica de Quiroprácticas (BCA) de que la quiropráctica podría ayudar a curar condiciones de la infancia como el asma. El BCA demandó al escritor, Simon Singh de Liverpool, por difamación. Aunque nunca llegó al juicio, el caso duró dos años y le costó a Singh un estimado de £ 70,000 para defender.