Árbitro vs. Mediador
- 2883
- 740
- Rubén Alarcón
Arbitraje vs mediación redirige aquí.
Arbitraje y Mediación son dos alternativas para la resolución de disputas y se utilizan en lugar del proceso de litigio. La elección depende del contexto y la situación. El diferencia entre un árbitro y un mediador radica en su papel y si el acuerdo o el juicio es vinculante.
Cuadro comparativo
| Árbitro | Mediador | |
|---|---|---|
| Significado | Un árbitro es una persona neutral elegida para resolver disputas fuera de los tribunales. | Un mediador suele ser aquel que resuelve disputas entre personas, organizaciones, estados o cualquier otra comunidad. |
| Juicio | El juicio de un árbitro se considera final y vinculante. | Un mediador no emite un juicio. Un mediador facilita el diálogo entre las 2 partes y depende de ellos llegar a un acuerdo. Un acuerdo alcanzado después de la mediación no es vinculante. |
| Aplicabilidad | Un árbitro gana importancia en el caso de las principales disputas o; Cuando las partes no son razonables; o cuando se requiere un área específica de especialización. | Un mediador generalmente se elige para resolver una disputa menor; o cuando las partes no desean ingresar la pista de litigios; o cuando se requiere confidencialidad del problema; o cuando el conocimiento del problema es crítico. |
| Role | Un árbitro es un juez de la disputa y proporciona medidas de resolución que son vinculantes para las partes. | Un mediador es más un facilitador que ayuda a desarrollar opciones y lograr una resolución mutuamente acordada. No toma una decisión para las partes. |
Diferencias en el papel de un árbitro y mediador
Mediadores no solo ayudar a resolver disputas sino también para evitar disputas. Desempeñan un papel fundamental en la identificación de intereses mutuos y promoviendo una comunicación saludable entre las 2 fiestas involucradas. Fomentan la interacción efectiva y ayudan a llegar a una resolución mutuamente agradable. De este modo Los mediadores no dicen un fallo, sino que facilitan el diálogo para llegar a un acuerdo.
Un árbitro es aquel que emite un juicio justo para resolver una disputa. La decisión del árbitro puede o no ser favorable para una o más partes involucradas; Sin embargo, el árbitro es un tercero neutral elegido por las partes disputas en lugar de litigar en la corte. El papel del árbitro es emitir un juicio en la disputa y este juicio es legalmente vinculante, a menos que las partes hayan acordado de antemano que la sentencia no será vinculante.
Costo, tiempo y resultado
A menudo lleva menos tiempo mediar una disputa y la tarifa cobrada por el mediador es más a menudo menor. También hay más probabilidad de la relación entre las partes y el mediador para continuar a largo plazo (más allá de una sola disputa), ya que el mediador a menudo busca mantener a las partes hablando y trabajando entre sí al llegar a un consenso.
El arbitraje generalmente lleva más tiempo y costos más porque el árbitro necesita evaluar todos los hechos, escuchar todos los lados de la historia, examinar todas las pruebas y hacer una decisión que sea legalmente vinculante. Por lo general, los casos manejados por los árbitros involucran partes que ya no trabajan juntas después de que termina la disputa. Por lo tanto, no es probable que las mismas partes funcionen con el mismo árbitro nuevamente.
Modus operandi
Un mediador tiene la autonomía de emplear cualquier método que pueda ser adecuado para ese problema específico y que no tenga ninguna directrice estricta. Un árbitro generalmente pasa estrictamente por las restricciones legales y sigue un enfoque neutral para resolver disputas.
Cualidades de un árbitro y mediador
Menor, experiencia, experiencia y la capacidad de analizar objetivamente una disputa y emitir un veredicto son las cualidades esenciales de un árbitro. Confianza, neutralidad, confidencialidad, adhesión a legalidades, escucha del paciente, conocimiento sobre los problemas y la capacidad de facilitar el diálogo y lograr que las partes en guerra hablen entre sí son las cualidades críticas de un mediador.