Diferencia entre impeach, veto o recuerdo de un presidente

¿Cómo se dispara legalmente a un presidente??

No es la tarea más fácil del mundo

Con mucha gente en la u.S., Y de hecho, el mundo, todavía sorprendido por el resultado de las recientes elecciones presidenciales, una cierta cantidad de arrepentimiento del comprador solo parece una respuesta natural. Sin embargo, los presidentes no son de ninguna manera similar a las luces de Navidad defectuosas que puede regresar al naufragio nervioso de un empleado que simplemente sobrevivió al Black Friday en Walmart por un reembolso completo. Desafortunadamente, para aquellos que deseen devolver a un presidente potencialmente defectuoso, puede estar atrapado con él durante los próximos cuatro años.

Aunque no se pierde toda esperanza. Los lectores un poco mayores recordarán a cierto presidente Clinton que se convirtió en el segundo presidente en u.S. historia para ser acusada. El primero es Andrew Johnson, el 17º presidente que siguió a Lincoln. ¿Cómo se hace para acusar a un presidente sentado?? Lamentablemente, no tiene nada que ver con los duraznos o el pastel de durazno. Más bien es un proceso que involucra a ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos que tienen una probabilidad sin aliento de sabrosas golosinas de duraznos. Una gran parte de este artículo se dedicará al proceso de juicio político y a los pocos desafortunados que fueron acusados, ya sea merecidamente o no. Por último, investigaré si hay otros métodos disponibles para el público indignado para deshacerse, pacíficamente, de un funcionario electo. Alerta de spoiler, si esperaba deponer al actual presidente a través de métodos legales, estará decepcionado.

Acusación una posibilidad delgada

El derecho a acusar a los funcionarios públicos está garantizado en la U.S. Constitución. El artículo I, las Secciones 2 y 3 establecen las razones requeridas, mientras que el Artículo II, la Sección 4 se ocupa del proceso a seguir (Brunner 2017). De los artículos mencionados anteriormente, parece que un presidente de funcionario público "... será eliminado en juicio político y condena por traición, soborno u otros altos delitos y delitos menores."(U.S. Estúpido. Artículo II, Sección 4).

El proceso estadounidense puede verse como un préstamo del proceso parlamentario británico (Loftgren 1998). El parlamento británico desarrolló el proceso para ejercer algún tipo de control sobre el rey. El parlamento no pudo acusar directamente al rey, ya que fue visto ya que su regla estaba divinamente inspirada, lo que significa que Dios fue elegido para gobernar y patearlo del trono definitivamente sería tentador destino. Más bien, el parlamento podría dar cuenta de los ministros y otros portadores de cargos públicos que fueron vistos como los favoritos de los Kings e instrumentales en ver que el rey se hará. Esta forma de juicio político llegó a definir la lucha entre el rey y el parlamento por los límites del poder. Las cosas eventualmente llegarían a un punto crítico, disculpe el terrible juego de palabras cuando Charles I fue ejecutado en 1649 por Oliver Cromwell y la recién formada Commonwealth (Loftgren 1998). Antes de esto, muchos de los ministros favorecidos de los reyes fueron acusados ​​por el Parlamento para tratar de reducir el poder absolutista que el rey Charles ejerció, así como aquellos que intentaron en una variedad de formas astutas de subvertir el poder del Parlamento. Los extraños "crímenes y delitos menores" extrañamente redactados en la U.S La constitución se toma directamente de las normas parlamentarias británicas que rigen su proceso de juicio político.

Todos los dieciséis, ahora funcionarios infames, que han sido acusados ​​en la U.S se puede poner ampliamente en tres categorías de comportamiento donde el juicio político es apropiado. Esas categorías son "(1) excediendo los límites constitucionales de los poderes de la oficina en la despectión de los poderes de otra rama del gobierno; (2) comportarse de manera muy incompatible con la función y el propósito adecuados de la oficina; y (3) emplear el poder de la oficina para un propósito o ganancia inadecuado."(Loftgren 1998). Cada una de estas categorías se verá a su vez.

"Exceder los poderes de la oficina en la derrogación de los de otra rama"

El primer procedimiento de destitución estadounidense descansó sobre estos motivos. Este honor bastante dudoso se otorga al senador William Blount en 1797. Intentó incitar a los nativos americanos de Creek y Cherokee a atacar a los colonos españoles en Florida para ayudar a los británicos a capturar el territorio. No seguro que las acciones de Patrianic American, aunque es reconfortante saber que las personas en el pasado tampoco deberían haber confiado en sus políticos. Fue "acusado de participar en la conspiración para comprometer la neutralidad de los Estados Unidos."(Loftgren 1998)

La acusación del presidente Johnson se basó en las acusaciones de que había excedido sus poderes en el cargo. Históricamente, sin embargo, se ve como resultado de una amarga lucha bipartidista entre los demócratas y los republicanos debido a la reconstrucción del Sur después de la Guerra Civil. Brevemente, Johnson fue acusado de violar la Ley de mandato de la oficina, que esencialmente eliminó la autoridad del presidente para eliminar a los miembros de su gabinete. El catalizador Este juicio fue Johnson retirando a su secretario de guerra Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Desde este evento, el Congreso ha promulgado leyes para evitar la acusación de los portadores de cargos por razones políticas.

"Comportarse de manera muy incompatible con la función y el propósito adecuados de la oficina"

Porque el juez John Pickering su propensión a beber en el trabajo hasta el punto de que estaba visiblemente intoxicado fue visto como una violación de su confianza y deber como juez. Incluso había usado un lenguaje profano, según las actas de la audiencia, mientras estaba intoxicado en el banco y posteriormente fue descrito como "ser de moral suelta y hábitos intemperados."(Loftgren 1998). Esto fue suficiente, y con razón, para asegurarse de que sus días de balanceo de mazo terminaran. En otro caso, el juez asociado de la Corte Suprema Samuel Chase fue acusado en 1804 por permitir que sus puntos de vista partidistas influyan en sus decisiones en dos juicios. Afortunadamente, hay medidas para lidiar con jueces sesgados y borrachos.

"Emplear el poder del cargo para un propósito o ganancia inadecuado"

Para aquellos que no quieren ver cuatro años del presidente Trump, este puede ser su mejor argumento para la acusación. Si miramos la falta de voluntad de Trump para colocar su imperio comercial en una confianza ciega, podría abrirse a los temidos medios liberales de hacer preguntas incómodas sobre la naturaleza de sus negocios comerciales. Si lo debía castigar injustamente a esos periodistas irritantes, entonces este as en la manga está en juego. Históricamente, el juez George W. El inglés fue acusado en 1926 por amenazar con encarcelar a un editor de periódicos por una pieza editorial crítica.

Para acusar con éxito a un funcionario público, incluido un presidente en funciones, se debe presentar una acusación formal o un juicio político ante la Cámara de Representantes. Para que tenga éxito, deberá recibir una mayoría simple en la votación. Luego se traslada al Senado para su juicio y condena. Para asegurar una condena, necesita una mayoría de dos tercios en la votación. Interesante ninguno de los presidentes acusados ​​ha sido condenado.

Otros métodos para despedir al presidente

Desafortunadamente para aquellos en Estados Unidos que maldicen el sistema democrático y, por defecto, el sistema universitario electoral sus opciones para decir: "Estás despedido!" Están limitados. En Sudáfrica, la constitución permite que el parlamento emita una moción de desconfianza o el partido gobernante puede recordar al presidente. El recuerdo no es una opción en la U.S a nivel federal, ya que la constitución no lo proporciona actualmente (Murse 2017). En algunos estados, tienen una ley estatal que establece el retiro de funcionarios públicos.

No se pierde toda esperanza para aquellos que deseen deponer a un presidente utilizando medios legales y, lo que es más importante, hay dos disposiciones adicionales en la U.S. Constitución. Dicho esto, las posibilidades de que estos funcionen realmente son casi lo mismo que hacer que su brujería local evite una poción para deshacerse de un presidente en sentado. Estos son la cláusula de emolumentos y la cláusula de discapacidad. Un emolumento, para aquellos demasiado perezosos para alcanzar un diccionario, es "... un salario, tarifa o ganancias del empleo u oficina."(Brooks Spector 2017). La cláusula establece que "los Estados Unidos no otorgarán ningún título de nobleza: y ninguna persona que tenga ningún cargo de beneficio o fideicomiso bajo ellos [Estados Unidos], sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, emolumento, Oficina o título de cualquier tipo, de cualquier rey, príncipe o estado extranjero."(U.S. Estúpido. Artículo I). Para sacar a este animal de un sombrero mágico único, necesitaría demostrar que los negocios de los presidentes beneficiaron e influyeron en un gobierno extranjero hasta el punto de interferir con usted.S. independencia. La cláusula de discapacidad establece: “Siempre que el vicepresidente y la mayoría de los oficiales principales de los departamentos ejecutivos o de otro organismo que el Congreso puede proporcionar por ley, transmitir al presidente pro temporos del Senado y al presidente de la Cámara de Representantes. Su declaración escrita de que el presidente no puede descargar los poderes y deberes de su oficina, el vicepresidente asumirá de inmediato los poderes y deberes de la oficina como presidente interino."(U.S. Estúpido. Sección 4). Buena suerte para que el actual presidente declarado no sea apto para servir como presidente, ya sea mental o físicamente con republicanos que tienen la mayoría de las casas y los aliados fuertes han sido nombrados en su gabinete. A menos que el actual presidente realmente haga algo para triunfar sobre todos sus momentos "impactantes" pasados, parece que Estados Unidos está atrapado con él.