Diferencia entre el activismo judicial y la restricción judicial

Activismo judicial vs restricción judicial

El activismo judicial y la restricción judicial son verdaderos enfoques opuestos. El activismo judicial y la restricción judicial, que son muy relevantes en los Estados Unidos, están relacionadas con el sistema judicial de un país, y son un control contra el uso fraudulento de poderes del gobierno o cualquier organismo constitucional.

El activismo judicial es la interpretación de la constitución para abogar por valores y condiciones contemporáneos. Por otro lado, la restricción judicial está limitando los poderes de los jueces a derribar una ley.

En restricción judicial, el tribunal debe defender todos los actos del Congreso y las legislaturas estatales a menos que estén violando la constitución del país. En restricción judicial, los tribunales generalmente diferen a las interpretaciones de la constitución por parte del Congreso o cualquier otro organismo constitucional.

En materia de activismo judicial, los jueces deben usar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los otros organismos constitucionales no están actuando. Esto significa que el activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales en temas como la protección de los derechos de un individuo, los derechos civiles, la moral pública y la injusticia política.

La restricción judicial y el activismo judicial tienen objetivos diferentes. La restricción judicial ayuda a preservar un equilibrio entre las tres ramas del gobierno; judicial, ejecutivo y legislativo. En este caso, los jueces y el tribunal fomentan revisar una ley existente en lugar de modificar la ley existente. Cuando se habla de los objetivos o poderes del activismo judicial, da el poder de anular ciertos actos o juicios. Por ejemplo, la Corte Suprema o un tribunal de apelaciones pueden revertir algunas decisiones anteriores si estuvieran defectuosas. Este sistema judicial también actúa como controles y equilibrios y evita las tres ramas del gobierno; judicial, ejecutivo y legislativo de ser poderoso.

Resumen:

1.El activismo judicial es la interpretación de la constitución para abogar por valores y condiciones contemporáneos. La restricción judicial está limitando los poderes de los jueces a derribar una ley.
2.En restricción judicial, el tribunal debe defender todos los actos del Congreso y las legislaturas estatales a menos que estén violando la constitución del país.
3.En materia de activismo judicial, los jueces deben usar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los otros organismos constitucionales no están actuando.
4.El activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales en temas como la protección de los derechos de un individuo, los derechos civiles, la moral pública y la injusticia política.
5.Cuando se habla de los objetivos o poderes del activismo judicial, da el poder de anular ciertos actos o juicios. Por ejemplo, la Corte Suprema o un tribunal de apelaciones pueden revertir algunas decisiones anteriores si estuvieran defectuosas.