La diferencia entre el racionalismo y el empirismo

Racionalismo vs empirismo

Por Jay Stooksberry

Donde se origina el conocimiento? ¿Es un regalo natural para la humanidad o es un proceso construido basado en la experiencia?? Estas preguntas de pollo o huevo son fundamentales para la epistemología, o el estudio del conocimiento. Además, estas preguntas son "Ground Zero" para la filosofía. En este nivel fundamental de discusión filosófica hay dos escuelas de pensamiento: empirismo y racionalismo.

La principal diferencia entre estas vistas del mundo es la relación de la experiencia con la creación del conocimiento. Para los racionalistas, el conocimiento es innato y ocurre a priori, o antes de la experiencia. El racionalismo tiende a ser escéptico de nuestra percepción de los sentidos. Lo que vemos, escuchamos, olimos, saborizamos y sentimos simplemente opiniones que sesgadas por la experiencia; por lo tanto, no pueden ser totalmente confiables como fuentes de verdad, ya que todos podríamos no compartir las mismas experiencias. Por ejemplo, la forma en que un veterano de guerra, que sufre de trastorno de estrés postraumático, responde a un automóvil con retraso al azar cerca, probablemente producirá un resultado diferente a alguien sin el desorden.

En lugar de la percepción sensorial, los racionalistas confían en la razón. Sin razón, el mundo sería una gran capa de colores y ruido que no se puede compartimentar o entenderse de manera efectiva. Rene Descartes, considerado como el padrino del racionalismo, declaró simplemente: “Creo que soy."En pocas palabras, pensar y racionalizar son fundamentales para la existencia humana. Esta verdad filosófica supone que la existencia de uno mismo puede entenderse completamente simplemente por su autorrealización de sí misma.  

Este mismo axioma racionalista se puede aplicar a la verdad. La verdad absoluta es una certeza en la mente de un racionalista. Si una persona afirma que "la verdad es relativa", necesitaría argumentar así en un asunto absoluto para ser correcto. Por lo tanto, la existencia de la verdad absoluta es una confirmada, simplemente por ser un axioma veraz en sí mismo.

Al otro lado de esta discusión se encuentra el empirismo. Los empiristas creen que el conocimiento solo puede ocurrir a posteriori, o después de la experiencia. Los humanos comienzan con una "pizarra en blanco" y comienzan a llenar esa pizarra con conocimiento a medida que se acumulan las experiencias. Los empiristas preguntan, si el conocimiento es innato, ¿por qué los niños no nacen sabiendo todo?? Hasta que un elemento pueda pasar con éxito el método científico de inducción, nada puede ser seguro.

Un gran ejemplo de cómo el conocimiento solo se puede obtener a través de la observación es el gato de Schrödinger. Erwin Schrödinger presentó una paradoja teórica y un experimento mental que involucró a un gato encerrado dentro de una caja de acero con un vil de material radiactivo y un sensor de descomposición de átomos. El vil está listo para romper y derramar una vez que se detecta la descomposición del átomo, matando así al gato. Sin embargo, desde el observador casual de la caja, donde uno no puede ver el interior, el gato puede ser considerado vivo como vivo y muerto al mismo tiempo; Solo la observación revelará si P.mi.T.A. necesita ser contactado.

Es importante recordar que estas vistas del mundo aparentemente conflictivas no se oponen del todo diametralmente entre sí. Hay ocurrencias en los que ambos enfoques de la epistemología se complementan entre sí. Considere a un niño pequeño a punto de tocar un plato caliente por primera vez. Aunque el niño podría tener una comprensión limitada del calor extremo y sus efectos adversos en la carne humana, está a punto de tener un curso de choque de dolor, ya sea que quiera o no. Después de que las lágrimas se hayan secado, el niño ahora tiene una experiencia sensorial que con suerte dará forma a cómo se acerca a otras placas en el futuro. En la superficie, esto parece un momento completamente empírico (donde la experiencia da forma a la percepción), pero la comprensión innata de la causalidad también se juega en esta ecuación. Los estudios han demostrado que la capacidad de comprender los eventos de causa y efecto se incorporan al ADN de los humanos como un mecanismo evolutivo. Tanto los rasgos naturales (racionalismo) como la experiencia directa (empirismo) darán forma a las facultades cognitivas de este niño y las reacciones físicas específicamente relacionadas con las placas calientes en el futuro. Este es un caso para la naturaleza y la crianza.

Tanto el racionalismo como el empirismo proporcionan la base de los estudios epistemológicos, que han sido parte de las discusiones filosóficas desde el amanecer de la civilización humana. Comprender de dónde proviene el conocimiento no será una pregunta fácilmente respondida, porque generalmente las preguntas engendran más preguntas. Albert Einstein lo dijo mejor: “Cuanto más aprendo, más me doy cuenta de cuánto no sé."